Una rúbrica por competencias para rondas conductuales: cinco competencias con anclas calibradas, reglas de evidencia basada en conducta pasada y una sección de recomendación sin promedios.
Esta tarjeta evalúa a {{Nombre del candidato}} para {{Título del puesto}} según su conducta pasada — lo que realmente hizo en situaciones reales — no según respuestas hipotéticas ni química personal. Las entrevistas conductuales predicen desempeño solo cuando son estructuradas: mismas competencias, mismas preguntas base y mismas anclas para cada candidato del proceso.
| Competencia | Evidencia fuerte (3–4) | Evidencia débil (1–2) | Puntuación (1–4) | Notas de evidencia |
|---|---|---|---|---|
| Responsabilidad | Asumió un resultado más allá de su alcance formal; describe fracasos nombrando primero su propia contribución. | Atribuye los fracasos por completo a otros o a las circunstancias; esperó instrucciones cuando el camino no estaba claro. | {{Puntuación}} | {{Situación, acción, resultado}} |
| Colaboración | Describe desacuerdos resueltos entendiendo a la otra parte; da crédito a colegas de forma específica y precisa. | Sus historias presentan a los colegas como obstáculos; los conflictos terminan en escalamiento o evasión, nunca en resolución. | {{Puntuación}} | {{Situación, acción, resultado}} |
| Criterio ante la ambigüedad | Tomó una decisión razonada con información incompleta, nombró los riesgos y fijó un punto de control para revisarla. | No puede describir una decisión tomada sin certeza total, o presenta apuestas imprudentes como audacia. | {{Puntuación}} | {{Situación, acción, resultado}} |
| Adaptabilidad | Cambió de enfoque cuando la evidencia contradijo su plan; describe con honestidad lo que le costó el cambio. | Todas sus historias muestran el mismo manual sin importar el contexto; trata cambiar de rumbo como un fracaso. | {{Puntuación}} | {{Situación, acción, resultado}} |
| Crecimiento a partir de retroalimentación | Cita retroalimentación crítica concreta que recibió, qué cambió y evidencia de que el cambio perduró. | Solo recuerda elogios; presenta sus áreas de desarrollo como fortalezas disfrazadas ({{Me importa demasiado}}). | {{Puntuación}} | {{Situación, acción, resultado}} |
| Campo | Registro |
|---|---|
| Recomendación (no rotundo / no / sí / sí rotundo) | {{Recomendación}} |
| Competencia con evidencia más fuerte | {{Competencia y por qué}} |
| Competencia con evidencia más débil o nula | {{Competencia y por qué}} |
| Seguimiento que la próxima ronda debe indagar | {{Una pregunta específica}} |
No es asesoría legal
Esta plantilla se ofrece solo con fines informativos generales y no constituye asesoría legal. Las leyes varían según la jurisdicción y cambian con el tiempo — pide a un profesional calificado que revise cualquier documento antes de utilizarlo.
30 preguntas de entrevista verificadas para un Ejecutivo de Cuentas, agrupadas por competencia — descubrimiento, pipeline, demos y venta de valor, negociación, pronóstico y capacidad de aprendizaje — con guía de qué es una buena respuesta.
Treinta preguntas de entrevista seleccionadas para candidatos a Backend Engineer que cubren diseño de APIs, modelado de datos, desempeño, confiabilidad y colaboración, con guía de respuestas sólidas.
Veintiocho preguntas de entrevista seleccionadas para candidatos a Brand Designer que cubren estrategia de marca, craft de identidad, sistemas, colaboración y retroalimentación, con guía de respuestas sólidas.
Una matriz de evaluación entre etapas que combina las tarjetas individuales en una vista ponderada de decisión, con reglas para fijar pesos antes de entrevistar y manejar brechas y vetos.
Una lista punto por punto que mantiene a los candidatos informados y respetados desde la postulación hasta la decisión, con estándares de tiempos de respuesta y las fallas que cuestan ofertas.
Una rúbrica de alineación con valores que califica conducta observable contra sus valores declarados — aporte de valores, no encaje cultural — con anclas diseñadas para dejar la simpatía fuera de la puntuación.